Представительство и защита интересов юридического лица в арбитражном суде по налоговому спору о переводе бизнеса
Клиент — юридическое лицо, работающее в узком сегменте рынка
Проблема
Налоговые доначисления и обвинение в переводе бизнеса на другое юридическое лицо
Налоговый орган доначислил компании налоги, пени и штрафы, посчитав, что она участвует в схеме перевода бизнеса с одной организации на другое юридическое лицо.
В основу претензий инспекция положила положения ст. 54.1 и ст. 45 НК РФ. По мнению налогового органа, деятельность компании была связана с продолжением бизнеса первой организации без исполнения ее налоговых обязательств.
Для клиента возник риск сохранения значительных налоговых доначислений и признания его участником схемы.
Для защиты интересов компании в арбитражном суде необходимо было доказать, что клиент является самостоятельным юридическим лицом, которое независимо осуществляет хозяйственную деятельность.
Основания для претензий налогового органа
Какие признаки налоговый орган использовал для обоснования перевода бизнеса
Инспекция связала деятельность двух компаний с переводом бизнеса на новое юридическое лицо.
В качестве оснований для своих выводов налоговый орган указал:
По мнению инспекции, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о взаимосвязи организаций и продолжении деятельности первой компании через другое юридическое лицо.
В рамках налогового спора с ФНС необходимо было проверить каждый из указанных доводов и представить суду документы, подтверждающие самостоятельность деятельности клиента.
Ход работы
Представление интересов юридического лица в арбитражном суде
Подтвердили самостоятельную историю создания компаний
Мы проанализировали документы, связанные с регистрацией и началом деятельности обеих организаций.
В суд были представлены документы, подтверждающие, что компания-клиент зарегистрирована задолго до возникновения первой организации и начала ее операционной деятельности.
Этот факт имел принципиальное значение для оспаривания позиции налогового органа. Он не соответствовал версии инспекции о создании клиента для последующего перевода на него бизнеса первой компании.
Сформировали доказательственную базу самостоятельной деятельности
Для защиты интересов клиента в арбитражном суде мы собрали документы, подтверждающие наличие собственной операционной инфраструктуры.
В частности, были представлены:
- трудовые договоры, штатное расписание и документы по выплате заработной платы, подтверждающие наличие собственного персонала;
- договоры с поставщиками и покупателями;
- документы, подтверждающие ведение деятельности в другом регионе;
- договоры аренды, акты приема-передачи и платежные документы по собственным помещениям.
Документы подтверждали, что клиент самостоятельно вел хозяйственную деятельность и не являлся организационным продолжением первой компании.
Обосновали пересечение клиентов объективными обстоятельствами
Одним из аргументов налогового органа было пересечение покупателей и контрагентов.
Мы проанализировали характер коммерческих отношений и обосновали в суде, что обе компании работали в одном узком сегменте рынка. Поэтому совпадение части контрагентов не свидетельствовало само по себе о переводе бизнеса.
При этом клиенты имели отдельные договоры и самостоятельную историю расчетов с каждой организацией.
Эти документы позволили опровергнуть довод инспекции о том, что переход клиентов был результатом искусственного перевода деятельности.
Опровергли формальные признаки взаимозависимости компаний
Отдельно мы проанализировали совпадение IP-адресов при сдаче налоговой отчетности и наличие общего представителя по доверенности.
В рамках подготовки к судебному разбирательству были представлены документы об оказании бухгалтерских услуг профильной аутсорсинговой компанией.
Обе организации обслуживались одним бухгалтерским подрядчиком. Это объясняло использование одного IP-адреса при сдаче отчетности и участие одного представителя по доверенности.
Таким образом, мы дали документированное объяснение обстоятельствам, которые налоговый орган использовал как признаки подконтрольности компаний.
Результат
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований
Суд признал представленные нами доводы обоснованными и отказал в удовлетворении требований налогового органа.
В результате доначисленные суммы налогов, пени и штрафов по первой компании не были поддержаны судом.
Кейс показывает значение комплексной доказательственной базы при защите интересов компании в арбитражном суде по налоговому спору. При оспаривании претензий налогового органа важно не ограничиваться возражениями на отдельные доводы инспекции, а документально подтвердить самостоятельность бизнеса и дать суду объяснение каждому обстоятельству, на которое ссылается налоговый орган.
Хотите защитить свой бизнес от налоговых рисков?
+7 (968) 934-88-92 
info@pravx.ru